“机器人逻辑思维模式”与赵运恒《给李天一律师们的挑战书》

55891161

　　人类发挥自己的聪明才智发明并创造了许多神奇的东西，这些神奇的东西当中就有机器人。机器人看上去什么都会干，如打扫卫生啦、端茶服侍主人啦、看家啦、当保安维持社会秩序啦、甚至打丈时排雷啦、冒着生命危险到敌人后方去刺探情报等等。机器人不但减轻日常生活上繁重的工作对人类的压力，而且承担了很多危险的工作，把安全留给人类。对于机器人如此勤劳、忠贞、勇敢的表现，确实让我们人类心满意足、踌躇满志。
　　然而，别看机器人干什么工作都得心应手，但有些工作、任务是不能胜任的，例如谈判呀、当间谍呀、谈爱情呀、等等。如果派他当谈判使者，保证在谈判桌上谈不上几句不是把事情谈僵了就是与对方大动干戈；如果利用他当间谍（当然是真正意义上的间谍），即使能打入敌人内部，但在与敌方周旋的过程中，保证不用多久就露出破绽并被敌方五花大绑送进集中营；如果叫他谈爱倩，他可能会说“亲爱的、我非常喜欢你、你是世界上最美丽的女人”等几句硬邦邦的爱情套语，保证不需谈几个来回对方就发现他脑筋有问题，“拜拜、拜拜”！
　　为什么有的工作、任务机器人胜任不了﹖因为机器人总是按既定的程序完成其“机械思维”及动作的，这些既定的程序都是人类给设计出来的 。由于程序设计在解决特定问题的过程中总会受到预知因素的影响，做为程序设计者，因人类没能力挑战自己的预知极限，没能力洞察到人类各种各样千变万化的思想，所以就无法设计出能当谈判使者、能当间谍、能谈爱情等随机应变胜如神的程序软件带给机器人。因此，机器人的活动、工作、任务相对于人类只能局限在一定范围内。
　　由于机器人是按既定的程序完成其“机械思维”及动作，所以一切东西都不能超出其既定程序中的“预知”范围，否则，他会认为你这些东西根本就不存在，甚至对你所提出的问题做出切底全面的否定。因此，人们通常把那些头脑筒单、思想僵化、任何事物的发展都看成是机械式运动的人称为“机器人”或“机器人逻辑思维模式”。
　　”
　　其实，赵运恒在《给李天一律师们的挑战书》中就是运用“机器人逻辑思维模式”推理来否定本案“设圈套”的。他在《给李天一律师们的挑战书》中说∶“莫非你们比酒吧高明，能设计出让李某某欧打被害人的圈套情节”﹖他这句话所代表的“机器人逻辑思维模式”是这样推理的∶李天一在本案中打人的情节是“被害人”杨处女（代表酒吧）事先无法预知的（李天一是否打人﹖在什么情况下打人﹖本案提供的事实不清、证据不足、本帖暂且当他打人），再高明的人也不可能把一个无法预知的情节没计在圈套里，所以本案就排除“设圈套”。显然，赵运恒否定本案“设圈套”的依据是∶李天一打人的情节已超出一个设套者的预知范围。若按赵运恒这套“机器人逻辑思维模式”推理，世界上所有的“陷阱”啊、“圈套”啊、“卖淫嫖娼敲诈勒索”啊、“仙人跳”啊、根本就不存在，甚至连这些词语也该删除掉，留着派不上用场。
　　在这里举一个案例，看能否把赵运恒从机器人的世界里拉回到真正的人间中来。这是几年前发生在南方某地的一起“设套敲诈”案件∶某女以卖淫为名与嫖客某男谈好价钱后带回到她租住的房间，正当要发生“交易”时，某女变卦了，把价钱提高几倍，这一提价立即引起某男的警觉，意识到中套了，提起“东西”骂骂咧咧正想离开，突然，某女撒赖般地揪住他不让走，受了欺骗又不让走人，某男急了、不知从哪儿来的力气一拳朝她的头部打去，终于把她打倒在床上，某男正想脱身走人，突然，一个陌生的男子出现在门口挡住了他的去路。后该陌生男子和某女以“暴力强奸妇女”敲诈某男五万元。后来某男在朋友的鼓励下报警。经警方立案侦查，确认这是一起夫妻联手“设套敲诈”案件。在事实面前，其夫妻俩对“设套敲诈”的犯罪事实亦供认不讳。这起案件后来根据侦办人员透露的消息说，某女的老公本来是想以“嫖娼”敲诈某男三、四千元的，因案中某男打伤他的老婆，他夫妻俩才借题发挥以“暴力强奸妇女”敲诈某男五万元。赵运恒，这起案件里面也有一个打人的情节，而且这个打人的情节也是其夫妻俩事先无法预见到的，你能不能说“莫非你们比夫妻俩高明，能设计出让某男欧打‘受害女’的圈套情节”来否定这个案件设圈套﹖
　　任何事物的发展都不是静止、孤立的，任何一个圈套或阴谋在实施过程中，由于內在因素与外在因素的相互影响，总会伴随着各种各样意想不到的事情发生，甚至这些意想不到的事情的发生有时对一个圈套或阴谋的成功与否起到关键性的作用；不管是始作俑者设套方或是处干劣势的被设套者，一次有意或无意的举动，有时有利于自己，有时反倒有利于对方；但不能因为这些举动有利于谁就切底地否定设套方的动机，更不能因为这些举动超出了设套方的预知范围就切底地否定他“设圈套”；这就象前面所举的那个案例，不能因为某男打人这一情节超出夫妻俩设套的预知范围就切底地否定这个案件的性质一样。在一起案件中是否设圈套”﹖所以我们不能把案件中有打人的情节做为唯一的依据来推定，我们要把这个打人的情节与整个案件发展过情中所有的细节，情节统一起来综合性地全面分析，在整个案件的发展过程中只要对方“设圈套”的动机明确，案发后，他们的行为表现又与“案情中明确的设圈套动机”一脉相承，我们就不能以案件中有打人的情节来否定“设圈套”。这便是理性、客观的“人类逻辑思维模式”看待事物与“机器人逻辑思维模式”的区别之处。
　　“莫非你们比酒吧高明，能设计出让李某某欧打被害人的圈套情节﹖”赵运恒运用“机器人逻辑思维模式”推理 ，认为李天一这一打人的情节超出了一个设套者的预知范围就否定本案“设圈套”，做为律师，赵运恒这套以哪个派别的哲学体系为基础建立起来的刑法学理论﹖人们不得知晓，但敢肯定地说，他用这套“机器人逻辑思维模式”对本案的推理是绝为荒唐的，而且是本案诸多荒唐之中最可怕的荒唐。无视人类活动发展过程中存在各种各样的因素，把任何事物的发展都看成是机械式运动或归于程序化，不视整个案件的前因后果，不理顺整个案件的来龙去脉，不把案件中所有的情节综合起来做全面分析、紧紧抓住案件中某个情节孤立起来用他“超出预知”的逻辑思维来锁定，如果说赵运恒的“机器人逻辑思维模式”是如何如何地正确，那只能是痴人说梦。
　　即使抛开本案的前前后后、是是非非不说，单纯地从赵运恒《给李天一律师们的挑战书》来看，把这一非理性、违客观、不切实际的“机器人逻辑思维模式”运用到司法层面上来本身就是错误的。一个国家的司法出现几起冤假错案不足可怕，可怕的是一个国家司法的“灵魂”被一些异端邪说所占据，这样产生的严重后果才是惊人的！他不但影响到一个国家司法中的个案还影响到千千万万个案；不但影响到一个国家司法的今天还影响到明天；不但影响到一个国家司法的现在还影响到将来。
　　“莫非你们比酒吧高明，能设计出让李某某欧打被害人的圈套情节﹖”尽管赵运恒《给李天一律师们的挑战书》中的“机器人逻辑思维模式”在先入为主、未审先判、铺天盖地地声讨李天一的叫骂声中起到推波助澜的作用；尽管在本案与李天一律师们的博弈中，赵运恒《给李天一律师们的挑战书》中的“机器人逻辑思维模式”曾有一些拥趸者为其摇旗呐喊；尽管在本案案发初期最先提出“仙人跳”的人后来被赵运恒《给李天一律师们的挑战书》中的“机器人逻辑思维模式”吓得噤若寒蝉；尽管赵运恒《给李天一律师们的挑战书》中的“机器人逻辑思维模式”最终给李天一等几个未成年人脖子上套上“强奸罪”的枷锁立下“汗马功劳”；但人们深信，只要有头脑有良知的国民是绝对不会接受赵运恒《给李天一律师们的挑战书》中的异端邪说 。
　　2014一4一20曰撰于广东
   
   
   
   
   
   
   黑沙盒子http://www.heishabox.com